Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Владимирские ведомости, 24 сентября 2009 г.

Придется заплатить!

Наша юридическая консультация

1062 просмотра

— Я попал в дорожно-транспортное происшествие и был привлечен к административной ответственности. Я был за рулем в нетрезвом состоянии, при обгоне выехал на встречную полосу движения через две сплошные линии и столкнулся со встречной машиной. Страховая компания выплатила потерпевшим деньги и предъявила мне иск о возмещении суммы страховой выплаты на том основании, что я умышленно причинил вред жизни и здоровью водителя и пассажира и находился за рулем в нетрезвом состоянии. Правомерны ли требования страховой компании? Без подписи, г. Владимир.
— Одним из оснований регрессного требования в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (с изменениями от 16.05.2008 г.) названо умышленное причинение вреда жизни и здоровью. Умышленное причинение ущерба имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства не влечет возникновения у страховщика права на регресс, так как у него есть право отказать в этом случае в страховой выплате (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ). В то же время согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
Определение умысла в гражданском законодательстве отсутствует, оно есть лишь в уголовном праве. Под умыслом понимается осознание виновным лицом противоправности своих действий, их общественной опасности и либо наличие желания достичь именно такого вредоносного результата, либо пренебрежительное
отношение к нему. Автор вопроса умышленно нарушил Правила дорожного движения, но не имел желания и не предполагал, что своими действиями может причинить вред жизни или здоровью других лиц.
Кроме того, умышленное причинение вреда жизни или здоровью других лиц всегда образует состав уголовного преступления. Поэтому формальным основанием для возникновения регрессного требования со стороны страховой компании должен быть официальный документ следственных органов или суда, в котором зафиксирован факт именно умышленных противоправных и вредоносных действий соответствующего лица.
При отсутствии таких документов единственным доказательством умысла виновного может быть только его официальное заявление в суде об умышленном характере своих действий, которое надлежащим образом запротоколировано.
Судя по тексту вопроса, автор не привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда жизни или здоровью людей. Поэтому здесь нет и такого формального признака, как наличие постановления следственных органов или приговора суда.
А вот такое основание для регресса, как причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (абзац 3 ст. 14 Закона об ОСАГО), здесь присутствует, и поэтому автору вопроса придется заплатить страховой компании ту сумму, которую она выплатила обоим потерпевшим.
Совершение ДТП в состоянии опьянения требует бесспорной доказательственной базы. Обычная для органов ГИБДД практика фиксирования опьянения при помощи специальной трубки таких доказательств не создает. Во-первых, сотрудник милиции не является медиком, который только и может достаточно квалифицированно установить факт опьянения. Во-вторых, необходимо соблюдение определенных процедур при получении, фиксировании и хранении доказательств состояния опьянения.

Татьяна СИВЕРСКАЯ, юрист «Владимирских ведомостей»

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »